тп

После прочтения:
"Закон стоимости и его роль при социализме" под ред. Цаголова, М., 1959.
(см. примечание 1).

Товарный потолок - моё образное наименование барьера между социалистическим и товарным сектором экономики.

- план
----- товарный потолок--------
- рынок

Составляющие барьера:
1) виды производства, полностью исключенные из товарного обмена (напр., военная продукция);
2) обычный товар, производимый по госзаказу, контрактации и т.п., и который поэтому "не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром...";
3) средства производства начиная с некоторого уровня стоимости (возможно, разного для разных отраслей), находящиеся в монопольном пользовании гос. промышленности;
4) ограничение на размер частного капитала, при превышении которого он подлежит обобществлению.

Социалистический сектор не обязан совпадать с гос. собственностью:
некоторые гос. предприятия могут быть переданы в концессию, образуя т.о. госкапиталистический уклад;
и наоборот,
продукция частных предприятий, произведенная по госзаказу, или законтрактованная продукция крестьян является продукцией соц. сектора, поскольку производится не как товар, а по плану.

По Сталину товарный потолок с одной стороны образуется границей между колхозно-кооперативной и гос. собственностью, с др. стороны - между ср-вами пр-ва и предметами потребления. Нелепость этой составной конструкции вполне очевидна; в реальности действовала только граница между ср-вами пр-ва и предметами потребления, образованная эмпирически нащупанным барьером между наличным и безналичным оборотом (8). Тем не менее эта сталинская концепция продолжала переходить из учебника в учебник (и в хрущевские времена, и позже), давая такой удобный критерий наступления полного коммунизма - окончательное слияние колхозов с совхозами. Между тем никто не задумывался о некоторых следствиях из этой концепции: если предметы потребления являются товарами, то на них в торговле или в кустарном пр-ве вполне можно сколотить капиталец - не криминальный, путем хищений и пр. злоупотреблений, как это зачастую и происходило, а совершенно легально. С др. стороны, рабочая сила, оплаченная товарами (через денежный эквивалент - з/п), очевидно сама является товаром.
Проблема решалась опусканием товарного потолка еще ниже, ниже границы между ср-вами пр-ва и предметами потребления - добавлялись админ.-полицейские меры запрета "незаконного предпринимательства". В общем, свободный рынок был ограничен максимально, практически до низшего мыслимого предела - подсобными хоз-вами колхозников, связанных с рынком частной с/х продукции.

Что же касается колхозов, то несмотря на форму собственности по сути это были государственные хозрасчетные предприятия:
1) по закону им запрещался найм сторонней рабсилы, т.е. они не могли расти за счет поглощения нового живого труда;
2) фактически полностью управлялись партийно-хозяйственными органами;
3) накопление поддерживалось на планово-низком уровне в помощью манипуляции ценами и объемами обязательных поставок (6).

Формально и совхозы были на хозрасчете, но в том и состояла разница, что в колхозах хозрасчет был реальный, а в совхозах - липовый (7).
Стоит заметить, что по опыту работы промкооперации (9) в городах, которая не была ограничена в найме рабочей силы, п.1) даже излишен и достаточно одной жесткой опеки партийно-хозяйственных органов, а также централизованного снабжения фондами (монополии гос-ва на ср-ва пр-ва и основное сырье), чтобы признать кооперацию частью планового хоз-ва.
Здесь же можно заметить, что предприятия гос. торговли являлись хозрасчетными предприятиями, материальное стимулирование в которых было направлено на сокращение издержек обращения. Почему-то идеологов особенно раздражало применение категории "прибыль" к деятельности гос. предприятий, но совершенно не раздражала рыночная категория "торговля". Впрочем, бывали периоды, когда т.н. "свободная" торговля значительно теснилась пайковым распределением для привелегированных слоев (перед войной) или уравнительным распределением по карточкам.

Ограниченность и условность рынка при соц-ме.

- директивный план
- - условный рынок (хозрасчет)
----- товарный потолок--------
- ограниченный рынок

Рынок ограничен самим фактом существования потолка для него, но ниже потолка он действует вполне, со всеми своими категориями: законом стоимости, деньгами и т.д.
А в рамках планового сектора может быть выделен саморегулируемый сектор, контроль над которым производится финансовыми инструментами. Для этого в нем действуют особые счетные единицы, подобные деньгам. В этом секторе имитируется работа рынка, но все рыночные категории здесь условны: условная прибыль, цена, рента и т.д.
Советские экономисты всегда смешивали условный рынок с ограниченным, пытались натянуть одинаковые понятия на оба и ломали копья по вопросу, насколько полно можно имитировать рынок в хозрасчетных отношениях, насколько это соответствует понятиям соц-ма?
Вместо четкого разделения планового и товарного секторов, сов. экономисты их смешивали, как бы растворяя элементы товарности во всем объеме экономики, которая при этом вся целиком признавалась вполне управляемой. Дискуссия поэтому всегда шла по вопросу, достаточен ли имеющийся уровень товарности. Разумеется, всегда оказывалось, что товарности недостаточно.
Надеюсь, по возникавшему время от времени противопоставлению товарно-денежных отношений продуктообмену, якобы более свойственному соц-му, тоже всё понятно.

Закон стоимости при кап-ме и в переходный период.

Закон стоимости распределяет капитал между отраслями, но кроме того действует таким образом, что капитал концентрируется. Растущий капитал поглощает всё больше живого труда, образуются монополии, акционерные общества, капитал требует всё большей политической поддержки гос-ва, пока не сливается с ним в той или иной форме симбиоза.
Наконец, капитал достигает пределов своего роста, став по сути общественной собственностью, наступает кризис и революционный переход к соц-му - собственность, общественная по сути, обобществляется формально, становится государственной.
Эти обобществленные как по сути, так и по форме крупнейшие монополии и образуют социалистический сектор. Но как насчет прочей собственности? Мелкая собственность ежедневно рождает кап-м, т.е. концентрируется, растет, поглощает живой труд. И что же, она образует новые монополии и т.д., до нового соц-ма, конкурирующего соц-ма №2? Разумеется, нет. Социалистический сектор растет, товарный потолок понижается и растущий капитал разбивает об него голову.
Неизбежно возникает соблазн максимального понижения потолка, форсированного роста соц. сектора, формального обобществления и той частной собственности, которая по сути еще не является общественной. Тут обнаруживают себя объективные ограничители.

Ограничители на долю соц. сектора (государственную общенародную собственность):
1. Размер, т.е. способность поглощать живой труд, занимать раб. силу, причем достаточно полно использовать ее способности, при этом желательно еще и давая простор для их развития.
2. Эффективность, т.е. действенный учет и контроль, правильность критериев оценки экономической деятельности.
Нашей плановой экономике были свойственны всякие нарушения: напр., предприятия нарушали ассортимент (в пользу более выгодного).
3. Производительность, правильное целеполагание в планировании, способность производить именно то что надо и надлежащего качества.

Короче говоря, растущий соц. сектор должен обеспечивать опережающий рост производительности труда в общенациональном измерении (обычно говорят - общественной производительности труда).

Но можно действовать и по-другому: невзирая на падение производства освободить труд, занятый частной собственностью, путем ликвидации этой собственности. Затем этот труд как-нибудь поглощается соц. сектором, в надежде на постепенный рост производительности в этом секторе. У нас эти кавалерийские атаки на капитал прошли дважды - во времена "военного ком-ма" и сталинского "великого перелома". Упомянутые надежды (не говоря уже о теоретическом расчете) оба раза не играли какой-то роли в принятии общего решения, главными были привходящие политические обстоятельства. Но историческая практика показала, что и надежды были по меньшей мере опрометчивы.

В поисках коренной причины можно заметить, что вообще есть два вида связей в экономике:
1. Высший вертикальный централизованный план - П.
2. Низовой горизонтальный распределенный автоматизм - Р.

Естественно предположить, что в любом случае не избежать того или иного сочетания противоположностей П и Р.
Очевидны некоторые положительные стороны Р:
Р - более близкая связь для ассоциированных производителей, а значит быстрее способна удовлетворять их срочные потребности.
Р дает сравнительную базу для проверки эффективности П. Первоначальные варианты П могут нести исходно заложенный порочный принцип, от которого чем дальше, тем сложнее будет избавиться. (Так и случилось в советской действительности - т.н. валовые показатели.) И было бы весьма странно ожидать, что с первой попытки будет найден вполне совершенный метод составления общегосударственных планов. Следовательно, будет нужна и база для объективного сравнения.

То же для проверки справедливости оплаты труда. Оплата труда "по времени" (якобы свойственная соц-му) на самом деле - оплата по способностям, т.к. подразумевает тариф (цену 1 часа раб. вр. на разных должностных позициях). В определении тарифных расценок неизбежна большая доля произвола, тем более что решения по этому вопросу принимались, разумеется, гос. администрацией. Сам принцип оплаты по способностям противоречит научному соц-му. Пока невозможен переход к уравнительному коммунистическому принципу с этим противоречием можно мириться, если есть база для сравнения, объективно определенная в сфере экономики, где оплата производится "по труду", т.е. по стоимости труда.

Стоимость и соц-м.

Стоимость нельзя измерить, подсчитать или определить иными методами, как хотели столь многие советские экономисты в упомянутом сборнике. Стоимость - это отношение, отношение экономически свободных частных производителей, т.е. это отношение, свойственное только конкурентной рыночной среде. В плановом секторе стоимости нет по определению, там есть только себестоимость, т.е. индивидуальные издержки. Даже если к ней добавить нормальную прибыль, это будет не стоимость, а условная стоимость, выраженная в условных единицах, имеющих осмысленное значение только внутри нашего сектора.
Напр., если мы будем увеличивать толщину стенок выпускаемых труб, то их себестоимость будет непрерывно расти. А стоимость, начиная с достижения некоторой оптимальной толщины, будет наоборот, падать, т.к. будут падать потребительские качества такого утяжеленного изделия. Но по финансовым показателям, рассчитанным в наших у.е., мы этого никогда не узнаем.
Легко понять, что мы можем (и должны) исчислить затраты в плановом секторе (трудовые, материальные) в стоимостных показателях, взятых из рыночного сектора, и получить т.о. формальные цены для всего, производимого в плановом. Это не значит, что плановая продукция обретёт свою стоимость, мы просто сможем объективно сравнить эффективность.

Экономические законы соц-ма.

Подобно стоимости при соц-ме, совсем не так объективны и законы соц-ма, о которых столько написано в учебниках.
Напр., все знают закон сообщающихся сосудов. Это объективная природная закономерность. И вот кто-то придумал "закон насоса" - что насосная станция должна на всех этажах поддерживать нормальное давление в водопроводе. Это требование действительно можно оформить в виде буквального закона, только это будет человеческий закон, соответственно он будет систематически нарушаться, если нет достаточной мощности у насоса или нет инструментов контроля его работы, какими бы наказаниями этот "закон" ни грозил нарушителям.
Объективный закон один - соц-м неизбежен. А у соц-ма есть принципы, которые известны или еще должны быть выведены теоретиками. Если эти принципы (планомерного, пропорционального развития и пр.) нарушать, то соц-ма у вас в конце концов не будет. Только в этом условном смысле и можно говорить об экономических законах соц-ма.

Теперь можно рассмотреть строение планового сектора по соотношению элементов П/Р.

План:
- директивный (всеохватный, тотальный) план
- мат. стимулирование
- хозрасчет 1929 г. (без фондов развития пр-ва)
- хозрасчет 1965 г. (с фондами развития пр-ва)*
* Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. т.4, с.355.

Работа на выполнение норм
Тотальный план означает тотальность нормирования, скрупулезное нормирование всего: использования оборудования и деятельности работников. Такое возможно разве что на конвейерном пр-ве и местах, подобных железной дороге. Разумеется, гарантированный результат при этом должна давать и управленческая деятельность, что достижимо при наличии такой управленческой школы, которая сама как с конвейера выдавала бы кадры гарантированного качества.
В случае необходимости не возникает особых трудностей при реализации подобной организации работы. Напр., такая иллюстрация:
«Но если речь идет о самых дефицитных материалах, то та же самая цель достигается и другим путем, ибо эти материалы отпускаются предприятию с учетом каждого грамма и со строгим последующим контролем, направленным к тому, чтобы каждый грамм был использован по его прямому назначению.» (с. 323)

Работа на конечный результат
В большинстве случаев тотальное нормирование неуместно и полномочия по оптимизации рабочего процесса передаются самим коллективам и работникам, а стимулирование осуществляется по финансовым показателям.
С теоретической т.з. необходимость материального стимулирования, существования денег в той или иной форме и т.д. будет вызываться до тех пор, пока существуют такие факторы, как:
- разделение труда между отраслями (исторически: городом и деревней), вызывающее необходимость товарного обмена;
- разделение труда на физический и умственный, обуславливающий вознаграждение труда "по способностям" (и близкого по последствиям полового разделения труда);
- "индивидуальность потребления", на самом деле потребление в составе семьи, т.е. существование частных домохозяйств, делающее невозможным уравнительное распределение, т.к. состав семей неравен.
Т.е. устранение материального стимулирования откладывается до полного ком-ма, на необозримо далекую перспективу.
[В то же время нет препятствий для такого устранения прямо сейчас, для ограниченной возрастной группы, напр. до 20 лет, члены которой по понятным причинам еще минимально разделены по трудовым навыкам (или это разделение может быть минимизировано воспитанием) и еще/уже не включены в частные домохозяйства. Сказанное вовсе не исключает сохранения при этом формы материального стимулирования, которое по сути становится моральным.]

Пока мат. стимулирование остается в рамках предприятия, вопрос сводится к правильному определению расценок. Но для стимулирования отдельного предприятия в целом уже нужны правильные интегральные финансовые показатели его деятельности. С этим постоянно возникали трудности (2). Судя по конечному результату, советская экономика их так и не преодолела, вполне вероятно, что для условного рынка это вообще невозможно. Кроме того, надо соблюсти правильный баланс между общими интересами и интересами данного предприятия в дележе полученного прироста (4). Здесь перед нами во весь рост встает рыночная категория нормы прибыли.

Когда же мы выходим на отраслевой и межотраслевой уровень, то сталкиваемся с вопросом политики цен (5). Понятно, что это легко может стать буквально политическим вопросом - вопросом борьбы отраслевых и ведомственных интересов.
Далее, было бы контрпродуктивно ограничивать самостоятельный рост пр-ва в желательном направлении, следовательно нам нужен рынок ср-в пр-ва и банковский кредит(3). Но очевидно, не все предприятия одинаково эффективны, фонды должны переливаться, происходить слияния и поглощения, следовательно нужен фондовый рынок. (Правда, до этого ни один Либерман не додумался).

В заключении можно классифицировать деятельность знаменитых зачинателей бригадного подряда и сходных форм. Как официально признанный герой Сериков, так и "диссиденты" Худенко и Туманов не только полностью действовали в правовом поле и по принятым правилам, но и не выходили за рамки мат. стимулирования внутри одного хозрасчетного предприятия. Они не нарушали плановый ассортимент, не захватывали лишних фондов (и не утаивали свои), тем более не покушались на поглощение др. социалистических предприятий и на неконтролируемый рост, что можно было бы счесть угрозой социалистическим принципам (совхоз Худенко по сути работал как совершенный колхоз, раскрывая все потенциальные возможности этой формы). Т.е. в сравнении с ними обычные хозрасчетные объединения зачастую позволяли даже большую "рыночную" свободу. Однако же (в случае "диссидентов") идеологи вставали и встают на дыбы, а советские управленцы хватались за дубинку прокуратуры. Тут можно выделить 2 причины:
1) столь значительное превышение привычного уровня з/п воспринималось как нарушение уравнительного коммунистического принципа в распределении, т.е. нарушало не законы, а принятые понятия;
2) этот успех на общем унылом уровне высвечивал никчёмность управленцев и угрожал их привилегированному положению.

Примечания.
1. Прочтение этой книги потребовало двух подходов с перерывом в пару лет, вызванном посторонними обстоятельствами. Если первый раз дискуссия впечатлила своим теоретическим уровнем, то второй раз наоборот - наивностью зашоренных идеологов, спором о словах. Видимо, это был последний раз, когда на полном серьёзе пытались применить к решению насущных экономических проблем (и к пониманию общества, в котором мы живем) аппарат марксистской политэкономии. Надо полагать, и экономическим сообществом, и властями было понято, что попытка провалилась. После этого возобладал прагматический подход (оказалось, если диктуют нужды практики, то академики легко докажут, что и при соц-ме действует закон стоимости), теория же отошла в область ритуальных заклинаний.

2. Нет единого финансового показателя деятельности предприятия.

На многих предприятиях после войны образовались большие запасы различных, ненужных им материалов и полуфабрикатов, в которых другие предприятия испытывали острую нужду. В числе «затоварившихся» ненужными материалами были и передовые предприятия, перешедшие на бездотационную и рентабельную работу. Они имели большие сверхнормативные запасы, что, однако, никак не отражалось на рентабельности производства, на выполнении ими плана по себестоимости и накоплениям.

Обнаружив указанные факты бесхозяйственности, передовики московских предприятий проявили весьма ценную инициативу в борьбе с этим вредным для народного хозяйства явлением, которое создает диспропорции и тормозит развитие всей социалистической промышленности в целом. Своим почином и призывом они содействовали развертыванию движения производственников за выявление и реализацию избыточных материальных запасов в промышленности, за ускорение оборачиваемости оборотных средств.

… В этом движении проявился высокий уровень коммунистической сознательности передовых советских людей. Надо иметь в виду, что коллективы предприятий не получали никаких материальных выгод от сокращения запасов, от ускорения оборачиваемости средств. В борьбе за мобилизацию неиспользованных резервов в интересах коммунистического строительства передовики производства не ограничились только развертыванием соревнования за улучшение использования оборотных средств. По инициативе 88 предприятий в ноябре 1949 г. развернулось массовое движение за лучшее использование основных производственных фондов, за увеличение выпуска продукции на один рубль основных средств.

Движение за ускорение оборачиваемости и эффективное использование основных и оборотных средств получило в течение известного периода широкое развитие и дало реальный материальный и финансовый эффект. Однако энтузиазм инициаторов этого движения не был дополнен материальным стимулированием, созданием личной и коллективной заинтересованности работникам каждого предприятия в ускорении оборачиваемости производственных фондов, а также фондов обращения. Более того: успехи, достигнутые в этой области отдельными предприятиями, нередко создавали для них затруднения и ухудшали их положение, так как давали основание для снижения им нормативов собственных оборотных средств вышестоящими организациями.
Неудивительно поэтому, что движение за ускорение оборачиваемости основных и оборотных средств стало вскоре спадать. Значительные успехи, достигнутые по этой линии, не были закреплены, так как в результате этого движения не были внесены необходимые коррективы в систему организации хозяйственного расчета и рентабельности производства, которые позволили бы превратить борьбу за всестороннюю и повседневную экономию производственных фондов в постоянно действующий фактор социалистического производства. В период, когда развертывалось соревнование за ускорение оборачиваемости оборотных средств и повышение эффективности использования основных средств, были разработаны соответствующие экономические показатели и методика их расчета. Выдвигались предложения о внедрении в практику планирования указанных выше показателей с тем, чтобы при оценке качественных результатов работы предприятий учитывать их наряду с рентабельностью, связанной лишь с выполнением плана по себестоимости продукции.

В отдельных отраслях и на отдельных предприятиях начали пользоваться этими показателями для целей внутризаводского планирования и экономического анализа. Но они, однако, не были включены в систему обязательных показателей планирования промышленности в целом и каждого предприятия в отдельности. Отчасти это было связано с отсутствием общепризнанной методики исчисления оборачиваемости оборотных средств. Но главная причина заключалась, по нашему мнению, в том, что увеличение числа показателей усложнило бы и запутало систему планирования и контроля за работой предприятий, еще более ограничило бы их самостоятельность и инициативу, ослабило бы значение себестоимости как качественного показателя результатов деятельности предприятия.

В каком положении оказались бы предприятия, если бы были введены в качестве обязательных одновременно несколько обобщающих качественных показателей? Ведь фактически каждый качественный показатель (себестоимость, скорость оборота оборотных средств, использование основных фондов) в отдельности и все они вместе не могут в целом характеризовать качественный уровень работы отраслей промышленности и предприятий, так как они изменяются неодинаково, а подчас и в противоположных направлениях.
(с. 274)

… выполнение и перевыполнение планов по валовой продукции и прибылям подчас сопровождается нарушениями планового ассортимента продукции. За такое извращение принципа рентабельности мы порицаем только хозяйственников и упускаем из виду то обстоятельство, что такая практика поощряется действующей системой планирования и учета рентабельности производства.

Другой крупный порок существующего измерения и планирования рентабельности производства относится к области использования закрепленных за предприятием производственных фондов. Надо указать на то, что в сумме и норме полученной прибыли очень слабо отражается использование основных средств предприятий, так как в большинстве отраслей промышленности удельный вес амортизации в себестоимости продукции весьма низок.

… Кроме того, на оборудование, находящееся в распоряжении предприятия, но не используемое им (на так называемое резервное или законсервированное оборудование), амортизация по существующим правилам вообще не начисляется. Не удивительно поэтому, что на предприятиях нередко имеется оборудование, которое годами валяетсябез использования, ржавеет и превращается в утиль. И такая вопиющая бесхозяйственность никак не затрагивает рентабельности предприятия. Терпимо ли такое положение?

Еще хуже обстоит дело с оборотными средствами. Использование оборотных средств — экономное в одних случаях, расточительное в других — вовсе не получает никакого отражения в себестоимости продукции и рентабельности производства. Нормативы собственных оборотных средств лишь числятся на балансе. С хозрасчетной точки зрения величина этих нормативов не имеет ровно никакого значения: предприятию безразлично, будет ли у него производственных запасов на один или на десять миллионов рублей. Это не отразится на рентабельности производства и на хозрасчете. Влияние большей или меньшей массы оборотных средств, используемых для производства и реализации данного объема продукции, совершенно не сказывается на себестоимости и рентабельности.
(с. 278)

3. Оборот средств производства.
Как на практике обстоит дело со средствами производства в социалистическом хозяйстве? Обмениваются ли они как товары, имеют ли цены на средства производства реальное экономическое значение? Да, обмениваются. Большая доля средств производства сбывается за деньги государственным предприятиям, в том числе предприятиям легкой и пищевой промышленности, производящим продукты личного потребления. В цене продукции всех отраслей учитывается стоимость потребленных средств производства, приобретенных в качестве товаров. Средства производства участвуют в производстве товаров и материально, и своей стоимостью.
Часть производимых средств производства продается другим странам, а известная часть сбывается предприятиями в децентрализованном порядке. Здесь говорилось о том, что некоторые товарищи будто бы преувеличивают значение факта продажи средств производства самими предприятиями. Недостаток здесь состоит в том, что до недавнего времени вовсе запрещали предприятиям реализовать ненужное им оборудование, что весьма мешало его рациональному использованию.
За последние годы расширены права руководителей предприятий в отношении реализации ненужного им оборудования. Это дает возможность более эффективно использовать основные средства. (с.179)

… с 1949 г. стали практиковаться ссуды Госбанка на расширение производства товаров широкого потребления и на развитие производства строительных материалов местной промышленности и промкооперации.(с. 330)

4.
Важное практическое значение имеет также правильное решение вопроса о разделении денежных накоплений в промышленности на две части: на доход предприятия и так называемый централизованный доход в виде налога с оборота. У нас этот вопрос обычно не ставили, потому что привыкли считать, что налог с оборота должны платить только предприятия пищевой и текстильной промышленности. В тяжелой промышленности уровень денежных накоплений был до последнего времени значительно ниже.

Но если цены будут приведены в большее соответствие со стоимостью, то и в ряде отраслей тяжелой индустрии возникнет проблема разделения денежных накоплений на две части. Одна часть прибавочного продукта должна целиком поступать государству для общенародных нужд, а вторая часть, в виде прибыли или части дохода предприятия, должна использоваться в значительной доле в интересах хозрасчета и материального стимулирования и для покрытия затрат на расширенное воспроизводство в данном предприятии. При этом доля затрат на капиталовложения за счет прибыли должна быть увеличена, как это указано в решениях февральского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС.
(с. 190)

5.
Госкомцену предлагается играть роль биржи.
Если продукты имеют одинаковую общественную стоимость, одинаковую трудоемкость, то цены на эти продукты (при отсутствии несоответствия между предложением и спросом) должны быть одинаковыми. Если необходимо стимулировать рост производства какого-нибудь продукта, в частности сельскохозяйственного продукта, т. е. если предложение его не удовлетворяет растущий спрос, то следует повысить цену на этот продукт. Если происходит снижение стоимости производства продукта на базе повышения производительности общественного труда и нет необходимости в дополнительном стимулировании его производства, то цену его следует снизить. (с. 195)

Трудности объективного ценообразования.

Не будем подробно описывать недостатки действующей системы ценообразования,— экономистам они достаточно известны. Отметим только, что отсутствие в этой системе объективного критерия цены не дает возможности сделать цену совершенным инструментом плановой экономики.
Исходя из своего понимания принципов ценообразования, последователи первой концепции дают и соответствующее определение, в котором цена не выступает как объективная категория, не выступает как денежное выражение стоимости.

Вот, например, какое определение цены дано в учебнике экономики социалистической промышленности, изданном в 1957 г. Госполитиздатом. «Цена промышленной продукции, — говорится в этом учебнике, — представляет собой денежное выражение среднеотраслевой себестоимости продукции и установленного для данной отрасли промышленности определенного размера накоплений (прибыли предприятий и централизованного чистого дохода государства, который отчисляется в бюджет). В целом сумма цен продукции по народному хозяйству приближается к величине общественных издержек производства».
Подобное определение цены открывает широкий простор для произвольного установления цен, так как в нем денежные накопления, подлежащие включению в цену, представлены величиной неопределенной. То обстоятельство, что в учебнике сказано, что в целом сумма цен приближается к величине общественных издержек производства, т. е. к стоимости, не меняет дела. Общественные издержки производства не являются величиной заранее данной, а складываются из стоимости отдельных товаров; следовательно, при установлении цен на конкретные товары уложиться в пределы общей стоимости товаров невозможно (поскольку она неизвестна). Сумма цен товаров может соответствовать общественным издержкам производства лишь в том случае, если цена каждого изделия приближается к стоимости, а отклонения от нее в ту или другую сторону уравновешиваются. Для этого, однако, нужно знать, как определить величину стоимости каждого товара, на что указанное определение цены не ориентирует.

Согласно второй из интересующих нас точек зрения, цены должны строиться таким образом, чтобы денежные накопления распределялись пропорционально заработной плате. Здесь т. Бачурин правильно характеризовал эту концепцию, как противоречащую требованиям технического прогресса. Чем более отсталой в экономическом отношении является отрасль, тем больше была бы в ней, при этой системе цен, прибыль, и наоборот. Сторонники третьей точки зрения предлагают строить цены так, чтобы денежные накопления распределялись пропорционально себестоимости. Такое распределение денежных накоплений между ценами изделий должно дать нам, согласно этой концепции, усредненную стоимость изделий, которая является искомым критерием цены.

И, наконец, согласно четвертой концепции, денежные накопления должны распределяться в ценах пропорционально стоимости основных и оборотных фондов. Нам представляется, что сторонники четвертой концепции также не дают истинного решения проблемы. Величина стоимости основных и оборотных фондов не может являться достаточно прочной базой распределения денежных накоплений в силу того, что основные и оборотные фонды могут быть и более дорогими и менее дорогими. И та отрасль, где большие суммы (высокая оценка) основных фондов, получит и большие накопления. Нам представляется, что четвертая концепция в некотором смысле похожа на вторую концепцию. Там прибыль распределяется пропорционально заработной плате, а здесь чем больше основные и оборотные фонды, тем выше прибыль. Подобно тому как при распределении прибыли по заработной плате нет стимула для лучшего использования живого труда, так и здесь нет стимула для улучшения использования прошлого труда (важно лишь, чтобы оценка основных и оборотных фондов была больше).
(с. 212)

... Рассмотрим теперь вопрос о степени интеграции и дифференциации цен, вопрос о направлении, в котором должна развиваться практика в этой области. Известно, что среди экономистов идут сейчас споры и по этому вопросу. Одни утверждают, что следует и дальше дифференцировать цены (скажем, поясные цены), что они слабо отражают разницу в затратах труда по отдельным районам; по мнению этих экономистов, цены целесообразно дифференцировать еще резче. Другие экономисты утверждают, что следует, наоборот, пользоваться общественной стоимостью, ибо цена должна определяться общественной стоимостью. (с. 216)

6. Ручная регулировка уровня накопления в колхозах.
Каким образом, через какие каналы или рычаги мы регулировали доходы сельскохозяйственного населения? Мы их регулировали через цену, через обязательные поставки, через натуральную оплату работ МТС и через подоходный налог. Существовали, таким образом, четыре регулятора доходов сельскохозяйственного населения, причем каждый из них определялся эмпирически с учетом необходимости так или иначе отрегулировать доходы сельскохозяйственного населения, т. е. мы решали уравнение со многими неизвестными при отсутствии хотя бы одной твердой величины. (с. 217)

7. "Липовый" хозрасчет в сталинских совхозах.
С 1934 по 1954 г. совхозы сдавали государству продукцию по низким ценам, которые не только не давали прибыли, но и не возмещали затрат на производство продукции. В связи с этим для совхозов была введена система государственной дотации. Суть ее состояла в том, что для покрытия разницы между плановой себестоимостью продукции и ценой реализации совхозам выдавались из бюджета специальные средства, называемые дотацией.

В первоначальный период хозрасчетной деятельности совхозов такая система расчетов государства со своими предприятиями с экономической точки зрения имела определенное оправдание. Дело в том, что система государственной дотации была введена для совхозов в период освоения ими техники и начала организации крупного высокомеханизированного сельскохозяйственного производства (1934 г.). Она рассматривалась как временное явление. И действительно, уже к концу второй пятилетки совхозы проделали значительную работу по сокращению издержек производства. Однако полная отмена системы государственной дотации была еще тогда невозможна, ибо заготовительные цены, действовавшие до 1940 г., еще оставались низкими по сравнению с плановой себестоимостью. К тому же в этот период в области издержек производства происходили противоположно направленные процессы. Совхозы повышали производительность труда, принимали действенные меры по сокращению издержек производства, но тем не менее затраты совхозов, выраженные в деньгах, не сокращались. Это объясняется тем, что в этот период цены на нефтепродукты и некоторые материалы, приобретаемые совхозами для нужд производства, были значительно повышены.

Совхозы вдобавок несли значительные расходы по доставке продукции на государственные заготовительные пункты. Это не только повышало их издержки, но и ставило отдельные совхозы в совершенно различные условия в зависимости от их местоположения. Накануне войны был осуществлен целый ряд мер, обеспечивающих бездотационную работу совхозов. С 1938—1939 гг. расходы совхозов по доставке продукции животноводства, а несколько позже и расходы по доставке зерна на государственные заготовительные пункты стали оплачиваться заготовительными организациями. С апреля 1940 г. на продукцию совхозов, сдаваемую государству, были введены предельно-закупочные цены, которые превышали заготовительные цены примерно на 40%. С 1941 г. продукция подсобных отраслей совхозов стала сбываться по государственным розничным ценам (за вычетом торговых скидок). Развитие совхозного производства и осуществление указанных мер открыло реальную перспективу для отмены государственной дотации и обеспечения хозрасчетной рентабельности работы совхозов. Но в последующее время при сохранении неизменного уровня цен на продукцию совхозов себестоимость ее стала возрастать по причинам, не зависевшим от самих совхозов. Так, наступившая Отечественная война резко ухудшила условия работы всего народного хозяйства, в том числе и совхозов. В связи с этим возросла себестоимость совхозной продукции, а потому возрос и размер государственной дотации.

В годы первой послевоенной пятилетки ряд новых обстоятельств способствовал повышению издержек производства в совхозах. Известно, что с 1947 г. в связи с отменой карточной системы и денежной реформой было произведено повышение заработной платы рабочих и служащих, а с 1949 г. в связи с реформой оптовых цен в промышленности были повышены оптовые цены на потребляемые совхозами минеральные удобрения, концентрированные корма, запчасти и т. д. В соответствии с решением февральского Пленума ЦК КПСС (1947 г.) были установлены плановые накопления на планово-убыточную продукцию совхозов, которые выплачивались совхозам за счет бюджета, так же как и госдотация. В результате госдотация стала в совхозах не только основным источником покрытия затрат по производству продукции, но и главным источником создания накоплений. Это явствует из того, что, например, в 1953 г. удельный вес дотации в покрытии разницы между плановой себестоимостью продукции и выручкой составил в среднем по совхозам: по зерну — 66%, молоку — 57, мясу крупного рогатого скота — 77, мясу свиней — 73.

Низкий уровень цен, плановая убыточность и связанная с этим система государственной дотации хотя и не ликвидировали полностью систему хозяйственного расчета, но все же подрывали, ослабляли его коренные принципы. Система госдотации, рассчитанная на покрытие плановых убытков, мешала укреплению хозяйственного расчета в совхозах, ослабляла стимулы в борьбе за снижение себестоимости, находилась в противоречии с задачей дальнейшего повышения роли рубля в совхозном производстве. Так как возмещение расходов хозяйства происходило в значительной мере за счет дотации, а финансовые результаты деятельности каждого совхоза находились в прямой зависимости от уровня утвержденной плановой себестоимости, то это порождало иждивенческие тенденции, порождало у отсталой части работников совхозов стремление не к снижению плановой себестоимости продукции, а к ее повышению с тем, чтобы, получив большую дотацию от государства, обеспечить себе «спокойную жизнь».

Недостатком системы госдотации являлось также и то, что результаты производственной деятельности совхозов определялись исходя из индивидуальной плановой себестоимости, ежегодно устанавливаемой для каждого совхоза, т. е. не на основе общественно необходимых затрат живого и овеществленного труда, а на основе индивидуальных затрат данного совхоза. Это противоречило требованию закона стоимости, сводящегося к тому, чтобы при определении плановых стоимост- ных показателей исходили из общественно необходимых затрат труда. При таком порядке планирования себестоимости продукции передовые совхозы, добившиеся высоких показателей в работе, оказывались в относительно худших условиях по сравнению с совхозами, не проявлявшими должной заботы о повышении урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животноводства и снижении себестоимости продукции, но получавшими большую дотацию от государства. Плановая себестоимость продукции как основной показатель, характеризующий экономическое состояние совхозов, теряла при этом свое объективное значение, ибо при таком порядке совхоз с более высокой плановой себестоимостью мог иметь прибыль и, наоборот, совхоз с более низкой фактической себестоимостью мог иметь убытки. Следовательно, уровень себестоимости не служил здесь объективной оценкой экономических результатов работы.

В силу вышеуказанных обстоятельств теряли свое экономическое значение и фонды материального поощрения (фонд предприятия и фонд расширения и укрепления хозяйства). Их могли иметь отстающие, но имеющие прибыль совхозы и могли не иметь передовые совхозы, не получившие прибыли. Перед совхозами всегда стояла задача достигнуть качественного улучшения выпускаемой продукции наряду с ее количественным ростом. А между тем система государственной дотации не стимулировала борьбы совхозов за повышение качества продукции. Это происходило потому, что за продукцию различного качества совхозу устанавливались одинаковые нормы доплат по государственной дотации.

Наконец, говоря о недостатках системы государственной дотации, следует указать и на то, что она вызывала сложную систему финансирования и затрудняла планирование совхозного производства.
Когда партия выдвинула задачу обеспечить крутой подъем сельского хозяйства, отмена системы государственной дотации совхозам стала неотложным мероприятием. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 апреля 1954 г. с 1 января 1954 г. была отменена система государственной дотации совхозам по всем видам сельскохозяйственной продукции и введены были новые зональные сдаточные цены на зерно, масличные культуры и основные виды продукции животноводства с тем, чтобы на основе снижения себестоимости продукции обеспечить безубыточную и прибыльную работу совхозов.

При бездотационной работе создаются реальные условия для ликвидации всех тех недостатков, которые органически вытекали из системы государственной дотации. Отмена государственной дотации поставила финансовое положение каждого совхоза в прямую зависимость от выполнения государственного плана. Совхозы возмещают свои затраты на производство продукции собственными доходами, т. е. за счет выручки от реализации продукции. Поэтому цена становится постоянным, важнейшим экономическим фактором, стимулирующим улучшение всей производственно-финансовой деятельности совхозов. Теперь не может быть такого положения, когда лучше работающие совхозы ставились бы в невыгодное положение по сравнению с плохо работающими, ибо финансовое положение каждого хозяйства определяется теперь не размером дотации, а фактическим уровнем себестоимости продукции, результатами производственной деятельности каждого совхоза. Бездотационная работа создает благоприятные условия для максимального использования принципа материальной заинтересованности в работе и совершенствования совхозного производства.
(с. 226)

8. Наличные и безналичные.
... товарное обращение средств производства имеет в условиях социализма своеобразную относительную самостоятельность по отношению к товарному обращению предметов потребления. Между сферами обращения средств производства и предметов потребления в СССР существуют определенные экономические барьеры. Так, советская финансовая система не допускает, чтобы деньги, предназначенные для приобретения средств производства и находящиеся на расчетных счетах в банках, были бы направлены на выплату заработной платы, т. е. не допускает, чтобы они из сферы обращения средств производства перешли в сферу обращения предметов потребления. Равным образом, деньги, предназначенные для выплаты заработной платы, т. е. для обслуживания кругооборота предметов потребления, не могут быть ни государственными предприятиями, ни рабочими и служащими израсходованы на приобретение средств производства, т. е. не могут перейти из сферы обращения предметов потребления в сферу обращения средств производства. Относительная самостоятельность двух сфер товарно-денежных отношений закреплена советской системой выплаты заработной платы, при которой строжайший контроль за расходованием фондов заработной платы сочетается с гарантированной выплатой ее трудящимся, независимо от состояния расчетных счетов предприятий в банках. Таким образом, хотя на банковских счетах и в бухгалтерских книгах кругообороты денег разных сфер скрещиваются, они всегда остаются относительно самостоятельными, и, что особенно важно, каждая из этих двух сфер обслуживается своим типом денег (наличный и безналичный обороты) и своей массой денег. Такое своеобразие советского рынка открывает объективную возможность для существования двухмасштабной системы цен.

Многие экономисты полагают, что такую двухмасштабную систему цен надо считать ненормальной. Однако они не могут привести ни одного аргумента против нее, кроме догматического тезиса о необходимости единого масштаба цен для всех сфер. В условиях социализма не только возможна, но и объективно необходима двухмасштабная система цен.
(с. 251)

9.
Кооператор поведал, что государственный план 1952 г. по изготовлению специальной рабочей обуви коллектив выполнил на 68 %, несмотря на обеспеченность его фондовым сырьем менее чем на треть. В текущем году Роспромсовет снял этот заказ и распорядился переключиться на пошив обуви для населения. Новый ассортимент оказался подкреплен материалами еще хуже. Централизованное выделение различного кожсырья по сравнению с предыдущим периодом уменьшилось от 3 до 10 раз. Упали показатели выработки: с 77 % в январе до 33 % в марте. В мае пришлось закрыть два обувных цеха, которым «совершенно нечего было делать». Половина специалистов уволилась. Тогда правление товарищества обратилось за помощью последовательно в горпромсовет, райком партии, райисполком, горисполком, Роспромсовет. В ответ только в апреле месяце прислали 16 проверочных комиссий. Не найдя нарушений, посочувствовали, но задание на второе полугодие все же снизили на 5 млн. рублей.
Пасс А.А. «Неонэп» Г. М. Маленкова и кооперативная промышленность в 1953-1956 гг.